Följande artikel är ett uttalande av Mediernas Etiknämnd

I två inslag som sändes i Aktuellt och Rapport samt i en publicering på svt.se gällande misstankar om sexuella övergrepp på en förskola i en namngiven kommun, har en förskolepedagog kunnat identifieras av åtminstone en krets av personal och föräldrar på den ifrågavarande förskolan. Rapporteringen var också ensidig och publiceringarna gav sken av att det redan stod klart att den utpekade pedagogen var skyldig till de mycket allvarliga anklagelserna mot honom trots att han inte var dömd. Därför klandras SVT för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Vad mediet publicerade

I två inslag i Rapport och Aktuellt 12 december 2024, samt i en artikel på svt.se samma dag, beskrevs att en icke namngiven pedagog på en förskola i X kommun hade polisanmälts för sexuella övergrepp på flera barn på förskolan men att kommunen inte berättade något för föräldrarna och därför anklagades för mörkläggning.

Föräldrar till barnen uttalade sig liksom kommunstyrelsens ordförande samt den utpekade pedagogen som hördes med förvrängd röst som nekade till anklagelserna.

I anslutning till inslaget som sändes i Aktuellt hölls även en studiodiskussion med Barnombudsmannen och SVT:s reporter. Barnombudsmannen kritiserade kommunens agerande och problematiserade hur barnförhör hade genomförts. Reportern redogjorde också för kommunens argument för att underlåta att informera föräldragruppen och berättade ytterligare om situationen. I slutet av diskussionen visades rubriker från andra medier om andra situationer rörande övergrepp på förskolor.

Anmälan

Pedagogen själv som anmält menar att bara det att han benämndes som en man som jobbat på förskola i X kommun innebar ett utpekande och anklagelserna spreds i stor omfattning i föräldragruppen, på hela förskolan och även utanför arbetsplatsen. Han hade kunnat identifieras av hundratals personer. Anmälaren menar också att SVT:s publiceringar vinklades ensidigt mot att han var skyldig. Pedagogen har fått motta allvarliga hot, bland annat från en förälder i ett av inslagen, samt trakasserier. Samtliga utredningar både av polis och arbetsgivaren har lagts ner och inga misstankar finns kvar.

Medieombudsmannens bedömning

Medieombudsmannens konstaterar att även om pedagogen varken är åtalad eller dömd så omtalas han i inslagen som en möjlig pedofil samt att en förälder berättar att hen ville skada pedagogen.

MO konstaterar att pedagogen inte nämns vid namn och att det enda identifierbara är att det rör sig om en förskola i X kommun. MO menar därför att även om anklagelserna är skadliga för pedagogen så är det inte ett utpekade annat än i en mycket begränsad krets som redan varit insatta i situationen. Även om SVT-inslaget kan ifrågasättas gör MO den sammanlagda bedömningen att pedagogen inte utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada och att ärendet därmed skulle avskrivas.

Mediernas Etiknämnd

Anmälaren överklagade MO:s beslut till Mediernas Etiknämnd där han upprepade att han pekades ut som skyldig till mycket grova brott trots att han inte ens åtalats. Sammantaget hade SVT:s publiceringar orsakat honom mycket allvarlig skada genom att han blivit uthängd inför en tämligen stor grupp i relation med mycket grova anklagelser som skildrats på ett vilseledande och osakligt sätt.

SVT svarade att SVT delade MO:s bedömning av att mannen inte var utpekad i annat än en mycket begränsad krets som redan var insatt i situationen. Om nämnden ändå skulle finna att mannen pekats ut ville SVT framhålla att syftet med publiceringen var att skildra att en kommun inte informerade föräldrarna om polisanmälningar om mycket allvarliga brott mot barn på en förskola. Det finns ett stort allmänintresse i att granska och belysa hur kommuner hanterar situationer där det finns misstankar om sexuella övergrepp inom barnomsorgen, oavsett om misstankarna lett till en dom eller inte.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Nämnden konstaterar inledningsvis att det finns ett mycket stort allmänintresse för publiceringar om hur en kommun, eller annan arbetsgivare, hanterar misstankar om sexuella övergrepp mot barn.

I SVT:s publiceringar anges att det är en manlig pedagog vid en förskola i en namngiven kommun som är misstänkt för sexuella övergrepp mot barn. Det finns en maskad bild som delvis visar ansiktsform och frisyr. I samtliga publiceringar anges att pedagogen inte längre arbetar kvar och i den sammanfattande publiceringen anges även det exakta datumet för när pedagogen stängdes av från arbetet. Nämnden menar därför att det sammantaget är så pass specifika uppgifter att anmälaren är utpekad i åtminstone en krets av personal och föräldrar på den aktuella förskolan. Det förekommer även i inslagen ett antal specifika allvarliga uppgifter om anklagelserna, bland annat i intervjuer med föräldrar, som det inte kan antas att denna krets redan kände till.

Nämnden konstaterar också att det genomgående i publiceringarna och inte minst i den efterföljande studiodiskussionen gavs sken av att det var utredningarna det var fel på och att pedagogen var skyldig trots att han inte var dömd. Att det sändes en kort intervju med honom, med förvrängd röst, där han nekade till anklagelserna förtar inte denna bild som publiceringarna gav.

Nämndens slutsats är sammantaget att de anmälda publiceringarna medförde en oförsvarlig publicitetsskada för anmälaren. Sveriges Television ska därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida www.medieombudsmannen.se.

Fotnot: Pressens Opinionsnämnd och Allmänhetens Pressombudsman ombildades den 1 januari 2020 till Mediernas Etiknämnd och Allmänhetens Medieombudsman.